Monsieur McNeil, dans votre groupe de recherche, vous vous occupez de la nanomédecine et du développement de nanopharmaceutiques. Qu’est-ce que cela signifie ?
Pour simplifier, il s’agit de médicaments composés de particules dont la taille est comprise entre un et cent nanomètres. Un nanomètre est environ 30’000 fois plus étroit qu’un cheveu humain. Un exemple actuel est celui des nouveaux vaccins ARNm Spikevax et Comirnaty contre le Covid-19, dans lesquels l’ARNm est emballé dans de minuscules nanoparticules lipidiques. Mais certains médicaments plus anciens en font également partie, comme le Doxil, un médicament anticancéreux encapsulé dans des billes lipidiques.
Quel est l’avantage de ces nanoparticules par rapport aux médicaments traditionnels ?
Les nanopharmaceutiques peuvent être à la fois plus efficaces et moins toxiques. Les préparations traditionnelles se répandent dans tout le corps et provoquent toutes sortes d’effets secondaires indésirables. Lorsque la même molécule est emballée dans de minuscules particules, elle peut être utilisée pour atteindre des cibles plus spécifiques. En outre, la substance active contenue dans une nanoparticule est mieux protégée contre les attaques du système immunitaire. Et inversement, un médicament contre le cancer, par exemple, ne peut plus nuire au système immunitaire.
Malgré cela, les progrès de la nanomédecine sont assez lents. Où voyez-vous les plus grands défis ?
La nanomédecine recourt souvent à des médicaments connus de longue date et à des génériques, qui sont réemballés dans des nanoparticules. Les entreprises pharmaceutiques doivent alors convaincre les instances compétentes et les caisses d’assurance maladie que ce nouvel emballage rend le principe actif tellement plus efficace et plus sûr que les coûts de production plus élevés en valent la peine. Les médicaments coûtent en effet dix à cent fois plus cher sous cette forme d’administration.
Pourquoi les nanomédicaments sont-ils si chers ?
La fabrication des particules est très complexe. Ce sont des substances complexes, souvent constituées de cinq ou six composants différents, qu’il n’est pas facile de mélanger ensemble. La production à grande échelle de particules ayant toutes la même taille et la même composition est extrêmement difficile.
Dans un commentaire publié récemment dans la revue spécialisée Nature Nanotechnology, vous et votre collègue Eva Hemmrich demandez des règles uniformes pour l’autorisation des produits nanomédicaux. Où se situe le problème ?
Lors de l’autorisation de mise sur le marché de médicaments, on fait généralement la distinction entre les substances actives et les adjuvants inactifs, qui doivent tous être testés individuellement dans le cadre de procédures strictes en matière de sécurité et de toxicité pour obtenir une autorisation. Dans le cas des nanopharmaceutiques, tant les fabricants que les autorités d’autorisation ne sont pas encore d’accord sur la question de savoir si la particule entière doit être considérée comme une substance active ou si tous les composants doivent être testés individuellement.
Dans votre article, vous citez comme exemple de dilemme l’autorisation des deux vaccins Covid-19 Spikevax et Comirnaty. Que s’est-il passé ?
La société Moderna a déposé une demande d’autorisation de mise sur le marché auprès de l’autorité américaine FDA pour l’ensemble des nanoparticules contenues dans le Spikevax en tant que substance active. Pratiquement en même temps, Pfizer a déposé les quatre lipides du vaccin Cominarty individuellement en tant qu’excipients. La FDA a accepté les deux demandes, ce qui a conduit à une situation paradoxale : L’autorité a traité simultanément deux vaccins très similaires selon des règles différentes. Ce sont même parfois les mêmes collaborateurs qui ont participé aux deux procédures.
Vous plaidez maintenant pour la création de règles uniformes pour la nanomédecine et proposez de définir l’ensemble des nanoparticules comme substance active. Pourquoi ?
Si les composants sont testés individuellement en termes de sécurité et de toxicité, cela ne donne pas une image réaliste. Dans le corps, la nanoparticule entière contribue à l’effet, c’est pourquoi il est beaucoup plus sûr et pertinent de la tester également dans son ensemble. De plus, il faut souvent plusieurs années pour que les tests d’un nouvel excipient soient terminés. La procédure d’autorisation serait donc considérablement accélérée si la nanoparticule entière était considérée comme une substance active. En outre, le nombre d’animaux de laboratoire nécessaires serait considérablement réduit s’il n’était pas nécessaire de procéder à autant de tests.
Pourquoi, en tant que chercheur, vous mêlez-vous de ces processus entre les entreprises pharmaceutiques et les autorités de réglementation ?
Ce rôle de médiateur, nous l’avons acquis par nous-mêmes. Je m’occupe depuis vingt ans du mécanisme d’action des nanopharmaceutiques et je connais également tous les aspects de la procédure d’autorisation. Nous avons maintenant trouvé une lacune dans les règles et souhaitons engager la discussion à ce sujet afin de parvenir à une solution. Nous voulons ainsi faire en sorte que le domaine de la nanomédecine progresse plus rapidement.
Comment voyez-vous l’avenir de la nanomédecine ?
Je crois vraiment que la nanomédecine va révolutionner l’administration des médicaments. Par le passé, les entreprises pharmaceutiques ont identifié de nombreuses molécules efficaces qui n’ont pas été étudiées plus avant en raison d’effets secondaires importants. La nanomédecine permet désormais de préparer ces substances de manière à ce que nous puissions les injecter sans danger. A l’avenir, la nanomédecine ne se contentera donc pas de reconditionner des médicaments déjà connus, mais mettra également sur le marché des substances actives inédites.
Scott McNeil a repris en 2020 une chaire de fondation en Nanopharmaceutical and Regulatory Science au Pharmazentrum de l’Université de Bâle. Chimiste et biologiste cellulaire de formation, il était auparavant directeur du Nanotechnology Characterization Laboratories au National Cancer Institute américain. Il a également servi pendant vingt ans dans l’armée américaine. Avec son équipe, McNeil étudie les questions d’autorisation et de sécurité des nanopharmaceutiques et recherche des substances actives nanomédicales pour le traitement des maladies héréditaires de stockage lysosomal, dans lesquelles des métabolites nocifs s’accumulent dans le corps en raison d’une enzyme manquante.
Publication originale
Eva Hemmrich & Scott McNeil
Débat sur l’ingrédient actif contre l’excipient pour les nanomédicaments
Nature Nanotechnology (2023), doi : 10.1038/s41565’023 -01371-w
