Von Supermarktkassen bis hin zu Olympiastadien - die Videoüberwachung wird intelligenter, allgegenwärtiger und zunehmend umstrittener. Interview mit Johan Rochel, Lehrbeauftragter an der EPFL.
Ohne viel Aufsehen zu erregen, sind Überwachungskameras in privaten und Öffentlichen Räumen aufgetaucht. Unsere Gesellschaften könnten sich jedoch an einem Wendepunkt befinden: Früher beschränkte sich die Videoüberwachung auf die passive Aufzeichnung, heute wird sie "intelligent". Was früher von Menschen überwacht wurde, wird nun von Algorithmen gesteuert. Werden dadurch menschliche Fehler und Fehlentwicklungen vermieden? Oder werden sie durch algorithmische Verzerrungen ersetzt? Und sind unsere Gesellschaften bereit für eine orwellsche Zukunft?
Johan Rochel ist promovierter Jurist und Philosoph, Dozent am Collège des humanités der EPFL und Mitbegründer von Ethix, einer in Zürich ansässigen Beratungsfirma, die sich auf das Recht und die Ethik der Innovation spezialisiert hat.
Wird die Videoüberwachung immer häufiger eingesetzt?
Ja, und zwar sowohl auf sichtbare als auch auf unauffälligere Weise. Für lokale Behörden ist die Installation von Videoüberwachungskameras sehr erschwinglich geworden. Es kann zu einer Art Reflex auf ein Problem werden: "Die Leute verkaufen Drogen in der Nähe des Bahnhofs? Installieren wir Kameras." Die eigentliche Neuheit besteht darin, dass billige und weithin verfügbare Kameras mit leistungsstarken KI-Tools kombiniert werden. Die Überwachung ist nicht mehr passiv, sondern automatisiert und intelligent. Man kann Bewegungen erkennen, Verhaltensmuster identifizieren und nach bestimmten Gesichtern suchen.
Passiert das auch auf Privatgrundstücken?
Ja, das ist eine weitere Facette des Problems. Viele Leute installieren Kameras, um den Eingang ihres Hauses zu überwachen. Für diese Art der Überwachung gibt es genaue Gesetze und Vorschriften. Der Teil des Öffentlichen Raums, den Privatbürger filmen dürfen, ist sehr begrenzt.
Läuft es auf eine Frage von Freiheit gegen Sicherheit hinaus?
Die Debatte wird oft als Nullsummenspiel zwischen Freiheit und Sicherheit dargestellt: Je mehr von dem einen, desto weniger von dem anderen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies die richtige Betrachtungsweise ist. Machen Überwachungskameras unsere Gesellschaften wirklich sicherer? Sie können ein Gefühl der Sicherheit vermitteln, aber die Kosten für die Freiheit sind nicht gleichmässig verteilt. Die Technologie hat nicht auf alle Menschen die gleichen Auswirkungen. Wenn Sie ein junger weisser Mann im Anzug sind, der von der Arbeit nach Hause kommt, werden Sie die Kameras vielleicht gar nicht bemerken. Und es ist unwahrscheinlich, dass Sie derjenige sind, der überwacht wird. Das ist die alte Frage des rassischen und sozialen Profilings, und heute ist dieser Trend in die Technologie selbst eingebaut.
Kann Technologie voreingenommen sein?
Technologie ist immer in dem Sinne voreingenommen, dass sie Ziele und Werte widerspiegelt. Das liegt an der Art und Weise, wie diese Werkzeuge konzipiert und kalibriert werden. Beispielsweise werden sie oft mit Daten trainiert, die ein begrenztes, meist weisses Segment der Bevölkerung widerspiegeln. Folglich sind diese Systeme weniger genau, wenn es darum geht, Menschen mit dunklerem Teint zu identifizieren. Es gibt zahlreiche dokumentierte Fälle, insbesondere in den USA, in denen Personen fälschlicherweise angeklagt wurden, weil die Software sie falsch identifiziert hatte. Ich sage nicht, dass die Polizisten rassistisch sind, es sind die Werkzeuge, die versagen. Und selbst wenn die Erkennungstechnologie perfekt wäre, ist ihr Einsatz selten neutral.
Was glauben Sie als Philosoph, was unser Hang zur Überwachung über unsere Gesellschaft aussagt?
Die Frage der Überwachung führt mich zu einer umfassenderen Frage: Inwieweit sind wir bereit, unser Leben von A bis Z, überall und jederzeit dokumentiert zu sehen oeEs gibt eine tiefe Tendenz, jeden Aspekt unseres Lebens in Daten zu verwandeln. Überwachungskameras sind nur ein Teil dieses Puzzles. In einem Bahnhof gefilmt zu werden, mag harmlos erscheinen. Die eigentliche Frage ist jedoch: Wenn man alle Orte, an denen wir überwacht werden, zusammenzählt, bleibt dann noch ein Teil unseres Lebens übrig, der nicht von der Datensammlung erfasst wird? Für viele Menschen lautet die Antwort: Nein.
Das hat weitreichende Folgen. Nicht nur in Bezug auf die Privatsphäre, sondern auch auf unser Verhalten. Wie wirkt sich das Wissen, dass wir überwacht werden, auf uns aus? Verhalten wir uns anders? Was passiert mit Vertrauen und Spontaneität, wenn wir unter potenzieller Überwachung leben? Wir wissen noch nicht, wie es sich auf die menschlichen Beziehungen oder die Beziehungen zwischen Einzelpersonen und dem Staat auswirken wird, wenn alles überwacht und archiviert wird. Aber die Geschichte zeigt, dass die Dinge selten gut laufen, wenn zu viele Informationen über Menschen gesammelt werden.
Sie klingen ziemlich pessimistisch.
Ja. Dafür gibt es einen strukturellen Grund. Viele Leute um mich herum konzentrieren sich auf die Förderung neuer Technologien: die industriellen Akteure, die privaten Akteure, diejenigen, die diese Werkzeuge vermarkten. Aber viel weniger Leute weisen auf die Risiken hin, auf die Notwendigkeit, langsamer zu machen und sorgfältig nachzudenken. Ich sehe dies als meine Aufgabe an. Ich bin sozusagen "Mr. Bad News", und damit kann ich gut leben. Ich bin nicht gegen die Technologie, im Gegenteil, sie bietet unglaubliche Möglichkeiten. Aber meine politische Überzeugung, die im Liberalismus verwurzelt ist, erinnert mich daran, dass andere - Staaten, Unternehmen oder sogar Einzelpersonen - Macht gewinnen, wenn sie zu viele Informationen über mich haben. Und Macht kann missbraucht werden.
Dieses Interview wurde bearbeitet und erstmals in C4DT Focus#9 veröffentlicht.
