Gregor Spuhler a dirigé pendant 18 ans les Archives d’histoire contemporaine (AfZ), qui abritent d’importantes sources historiques. Dans l’interview, l’historien explique ce qu’il pense des comparaisons avec les nazis et pourquoi la Suisse a justement besoin maintenant d’un monument à la mémoire des victimes du nazisme.
N’était-ce pas étrange d’entrer dans une école supérieure technique et scientifique en tant qu’historien ?
Gregor Spuhler : Non, pas du tout. Je connaissais déjà les Archives d’histoire contemporaine - surtout grâce à mon travail sur le rapport Bergier - mais je n’avais pas conscience de ce que cela signifiait de faire partie de la prestigieuse EPF. L’un des nombreux avantages est que les personnes et les institutions nous confient plus facilement leurs documents privés, car elles font généralement confiance à l’EPF.
Le CFP dispose de sources importantes au niveau national et international. Y a-t-il un fonds que vous trouvez particulièrement passionnant ?
Nous disposons de procès-verbaux d’assessments de plus de 3’000 cadres suisses, collectés sur une période de 40 ans. En raison de la protection de la personnalité, ils ne sont pas encore librement accessibles, mais je ne m’intéresse pas du tout à qui a obtenu quel résultat. Je trouve bien plus passionnant de savoir ce que la psychologie et l’économie entendaient par "bonne direction" et à quelle époque, et comment on pensait pouvoir le tester.
L’AfZ reçoit entre 600 et 800 demandes d’historiens par an - l’intérêt pour l’histoire a-t-il augmenté ?
L’utilisation des archives ne sera jamais un phénomène de masse. Travailler sur des dossiers contenant d’innombrables documents que l’on comprend à peine au premier abord est épuisant. Mais je suis toujours fasciné quand je vois ce que l’étude des sources déclenche. Nous proposons par exemple des ateliers pour les classes sur l’histoire des réfugiés. Les élèves lisent les lettres d’un officier frontalier à sa femme, dans lesquelles il décrit ce qu’il a vécu en 1943 à la frontière suisse. Il devait obéir à l’ordre de refouler tous les réfugiés, tout en étant conscient que les personnes poursuivies étaient en danger de mort. Il en a d’abord renvoyé quelques-uns, puis, n’en pouvant plus, il a obtenu qu’ils soient sauvés. Qu’est-ce que cela signifiait pour lui ? Et pour ceux qui ont été rejetés ? Les élèves comprennent qu’il y avait différentes possibilités d’action et en discutent.
La question se pose alors : Pouvons-nous tirer des leçons de l’histoire ?
Je fais la distinction entre l’histoire et le passé. Nous ne pouvons jamais saisir complètement le passé. L’histoire est une forme de représentation de la manière dont nous nous approprions le passé. Mais si nous nous penchons de manière approfondie sur certaines questions du passé, nous pouvons identifier des mécanismes qui sont également utiles pour le présent.
Pouvez-vous citer un exemple ?
Lorsque des gouvernements ou des sociétés veulent se débarrasser de certains groupes de population, nous trouvons dans le passé des mécanismes pertinents : ils emprisonnent, concentrent et déportent les gens. Le répertoire d’action - malgré des contextes historiques très différents - est manifestement limité. En analysant les sources, nous comprenons comment de tels mécanismes fonctionnent et quels sont leurs effets. Nous constatons que les déportations de masse ont généralement eu des conséquences désastreuses dans le passé.
Ces mécanismes du passé, comme vous dites, peuvent-ils être comparés à ceux d’aujourd’hui ? En ce moment, les comparaisons avec les nazis sont en vogue.
Bien sûr que nous devons comparer ! La question est de savoir si les comparaisons sont bonnes. Il n’existe pas de situations historiques identiques, car d’innombrables paramètres changent. Mais ce n’est que lorsque nous comparons qu’il est possible d’identifier les différences, les similitudes et les points communs.
La comparaison avec les nazis en est un bon exemple. La théorie décrit différents éléments de la domination fasciste. Il vaut donc la peine de voir si nous reconnaissons aujourd’hui de tels éléments. Mais même s’il y a des similitudes, cela ne signifie pas que nous nous retrouvons automatiquement dans le fascisme. Mais la comparaison nous sensibilise à ne pas en arriver là.
Gregor Spuhler est né en 1963 à Laufenburg (AG) et a étudié l’histoire et la germanistique à Bâle et à Göttingen, en Allemagne. De 1997 à 2001, l’historien a été l’un des chefs de projet et co-auteurs du rapport Bergier , qui a étudié l’ampleur et la destination des avoirs qui avaient été transférés en Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale. en 2007, il a pris la direction des Archives d’histoire contemporaine (AfZ) à l’EPF de Zurich. Gregor Spuhler s’est surtout intéressé à l’histoire des réfugiés suisses ainsi qu’à l’histoire orale et a rédigé de nombreux articles à ce sujet.
Est-ce la raison pour laquelle vous vous engagez pour un monument aux victimes suisses du national-socialisme ?
L’Allemagne nazie a propagé une communauté nationale racialement pure, a exclu, expulsé et déporté les juifs ainsi que de nombreuses autres minorités et a profité de l’escalade de la violence pendant la guerre pour les assassiner systématiquement. Après 1945, la réponse de la communauté internationale à ces crimes a été claire : on a établi la protection de l’individu et des minorités en inscrivant les droits de l’homme dans la loi et en développant le droit international.
Aujourd’hui, je constate que ces valeurs sont de plus en plus remises en question, même dans les États démocratiques. Les droits des minorités semblent avoir moins d’importance. Le droit international semble perdre de son importance à un rythme effréné. Je pense donc que la Suisse ferait bien de donner consciemment un signal, surtout maintenant, et de se souvenir des victimes de cette sombre période. La question de savoir comment nous traitons les minorités vulnérables dans notre société et quelle valeur nous accordons aux droits de l’homme est centrale.
L’année dernière, vous avez été sous les feux de l’actualité pour avoir rédigé un rapport sur l’existence d’aspects antisémites dans le mouvement Raiffeisen suisse des années 1880-1950. Le travail des historiens est-il de plus en plus politique ?
La science s’est toujours inscrite dans un contexte politique. Mais je plaide pour que l’on garde à l’esprit les différences : La science pose des questions ouvertes et cherche des réponses vérifiables. La politique veut façonner le présent d’une collectivité sur la base de rapports de force.
Notre travail sur le mouvement Raiffeisen en est un bon exemple. Nous avons pu définir plus précisément l’antisémitisme du fondateur allemand Friedrich Wilhelm Raiffeisen dans le contexte historique et montrer que l’antisémitisme était également très répandu dans le mouvement Raiffeisen en Suisse. Parallèlement, nous n’avons trouvé dans les archives aucune indication selon laquelle les caisses Raiffeisen auraient exclu les Juifs en tant que membres ou qu’elles auraient tenté d’évincer du marché les marchands de bétail ou les prêteurs d’argent juifs.
Et qu’est-ce que cela signifie maintenant pour la politique ?
La question de savoir s’il faut aujourd’hui rebaptiser la Raiffeisenplatz de Saint-Gall est une question politique. Nous n’émettons aucune recommandation à ce sujet, mais nous fournissons les bases d’une discussion politique historiquement informée.
Vous partez maintenant à la retraite - que va-t-il se passer pour vous ?
Je vais probablement m’occuper de certaines choses qui ont été négligées ces dernières années. L’histoire orale - en particulier les expériences de vie des migrants et le Mémorial suisse pour les victimes du national-socialisme - devrait encore m’occuper un peu.
Archives d’histoire contemporaine
Les Archives d’histoire contemporaine (AHC) collectent des fonds et des témoignages de personnes physiques ainsi que des archives d’organisations privées qui ont une importance suprarégionale et qui documentent l’histoire de la Suisse. Les points forts de la collection sont l’histoire politique et économique, ainsi que l’histoire juive contemporaine.
